Que una empresa o institución incorpore en su Web una sala de prensa con noticias propias me parece una práctica muy recomendable e incluso correcta si desean ser empresas o instituciones “transparentes”.Sin embargo, lo que todavía no entiendo muy bien es cómo algunas agencias están añadiendo salas de prensa a sus páginas Web no con la intención de colgar sus propias noticias, sino las de sus clientes.
Tengo entendido que la única finalidad es facilitar la tarea a los periodistas, ya que mediante RSS podrá acceder rápidamente a la información. Y ya están recibiendo alabanzas... Pero yo sólo veo inconvenientes:
1) ¿Qué ocurrirá con esa información cuando esas empresas dejen de trabajar con esa agencia?
2) Si la información ya estuviera facilitada en la Web de la propia empresa, ¿qué necesidad hay de duplicar la misma información?
3) La información de distintos clientes que esté subida en la Web de la agencia, ¿no competirá entre sí para llamar la atención de los periodistas?
Creo que las nuevas tecnologías están ayudando a facilitar la comunicación entre las personas (y aquí incluyo a empresas, instituciones, medios de comunicación y particulares). Por eso apoyo el hecho de que las empresas faciliten toda la información posible de su actividad. Sin embargo, es muy importante elegir el lugar adecuado.
Aunque las agencias de comunicación, como toda empresa, han de estar dispuestas al cambio, creo que pierden su función como consultoras de comunicación al trabajar como agencias de noticias cuando incorporan este tipo de salas de prensa. ¿No sería mejor, quizá, recomendar a los clientes a colgar esas noticias en sus propias páginas Web (incorporando no sólo notas de prensa, sino también imágenes o archivos multimedia)? ¿Tú qué opinas?
Muy interesante Isabel. Tal como yo lo veo, la multiplicación de una nota de prensa en la Red es del todo conveniente para la Comunicación en Internet. Cuantas más menciones y enlaces, mejor para la reputación online del cliente. Las agencias debe procurar, eso sí, no duplicar contenidos (para no ser castigados por Google) y procurar remitir siempre a la web del cliente (donde también debe encontrarse una buena sala de prensa).
ResponderEliminarCreo que Iván lo ha resumido perfectamente.
ResponderEliminarRespecto a tus preguntas:
1. Me alegra de que no te convenza el sistema. Eso se llama mercado y libre competencia. Si todas las agencias tuviésemos la misma visión y modelo de negocio, ¿Para qué elegir una u otra? Mejor crear una macrocentral de comunicación y café para todos. Creo que esto es lo que hacen algunos regímenes totalitarios pero con otros nombres ;-) Además, dicen que competir enriquece ;-)
2. (Suscribo la respuesta de Iván y sus matices)
3. Puede. Lo grande del RSS es que es el usuario el que elige a qué información suscribirse. Por tanto, no compiten en sistema estricto ya que distintos usuarios sólo "veran" lo que quieren ver.
Mi aspiración sería poder proporcionar una información en el LEWIS Wire que, de por sí, fuese suficientemente valiosa para el lector como para engancharse independientemente del "cliente". De eso estamos todavía muuuuy lejos (pero humildemente intentamos mejorar).
Respecto a tu ultimo comentario pues qué decirte: que lo mejor suele ser enemigo de lo bueno. Y que tu planteamiento es el ideal pero no el actual (seguramente lo será en un futuro no muy lejano).
Finalmente, ¿Perdemos el papel de consultoras? Mas bien al contrario. Sabemos de lo que estamos hablando cuando recomendamos algo porque lo hemos probado en nuestras carnes. No todos pueden decir lo mismo...
Muchas gracias a los dos por vuestras aportaciones!
ResponderEliminar@Iván: A eso voy, si la web de la agencia ya sustituye a la del cliente para el que trabaja, ¿no crees que se pierde el papel de consultora?
@Jorge: Por un lado, mi crítica es personal y no en representación de la empresa para la que trabajo. (Y además, no es más patriota el que sólo alaba su patria incluso en sus errores que el que critica los errores para que su patria mejore).
Por otro, para probar en vuestras "carnes" lo que aconsejáis a vuestros clientes, creo que es suficiente con que subáis a la sala de prensa noticias propias (y no de terceros, por muy clientes vuestros que sean), lo otro es confundir conceptos. Y que conste que comparto contigo tu oda a la libre competencia ;) y que en absoluto pretendo atacar, sino compartir distintos puntos de vista :)
Hola, Isabel, soy Pablo Herreros (Goodwill). Me alegro de que saques este tema porque creo que es un debate muy interesante. Coincido con Iván y con Jorge en algunas cosas pero creo que voy a ser un poco más "rebelde" que ellos.
ResponderEliminarNo querría parecer publicitario pero necesito que sepáis que mis opiniones se basan en que hace ya ocho años que fuimos la primera agencia de comunicación de España en crear una herramienta de noticias para periodistas. Desde entonces hemos renovado mil cosas, y hoy ofrecemos noticias, imágenes en alta resolución, radionoticias y noticias en formato vídeo. ¿Por qué os 'propino' semejante rollo? Pues porque esa es la clave de mi argumentación completamente disonante.
Creo que, como dices, sería ideal que nuestros clientes tuvieran webs llenas de noticias a los que los periodistas fueran, y un sistema de envío -porque los periodistas no van a estar yendo cada mañana a ver qué hay-, así como una buena galería de imágenes en alta resolución. Sin embargo, la realidad es muy distinta: las empresas, en mi experiencia, subcontratan a una agencia para que les haga la gestión de todas las relaciones con los medios.
Y en ese comentido, somos las agencias quienes tenemos el mayor interés por tratar al periodista lo mejor posible y acercarle la información en el formato que prefiera (email, rss, etc.).
Cuando desde una agencia enviamos noticias a los medios de los temas que les interesan, éstos corresponden viniendo a consultarnos -vía web, email o teléfono- cada vez que hacen un tema informativo en el que creen que podemos tener algún cliente. En nuestro caso, tenemos muchos miles de visitas cada mes y más de 10.000 descargas de fotos en alta resolución, lo que indica que la herramienta les resulta útil.
¿Y si una agencia deja de llevar la comunicación de un cliente? Pues ojalá que su nueva agencia sepa hacerle comunicarse con sus públicos (periodistas y blogueros). En nuestro caso, como veis en este post que escribió Fernando Montero (Emprendedores), nos preocupamos siempre por facilitar la transición hacia la nueva agencia: http://www.servicioshf.com/hfblogs/emprendedores/2007/05/28/marketing-relaciones-publicas-emprendedor-emprendedores/
En fin, disculpas por hacer un comentario casi tan largo como el post; me sentí especialmente motivado a dar mi punto de vista.
Un saludo,
Pablo Herreros
Enhorabuena por tu blog, Isabel. Estoy seguro de que tendremos que tenerlo en cuenta y que crecerá junto a ti. En cuanto al tema que abordas, yo veo bastantes ventajas y...algún incoveniente. Por puntos. El primero, pues la información no deja de ser un background más de la agencia (salvo que lo quite el propio cliente...). El segundo...la redundancia es un principio básico de comunicación (teoría matemática de la comunicación...). El tercero...el más polémico, pero en el fondo pasa lo mismo que ocurre en una revista: estás tú y tu competencia. La cuestión es estar.
ResponderEliminarMe gusta la última parte de tu análisis. Como ya sabes (Isabel y yo compartimos compañía: Weber Shandwick, ella en tecnología y yo en corporativo y gestión de crisis), apenas trabajo poco en el área de gabinete de prensa...y mucho en consultoría, pero sí defiendo que las agencias den un paso más y se conviertan en proveedores de "contenidos". Upgrading... es decir en sintonía con los tiempos y las herramientas que poseemos.
Pasando a los comentarios. En esta ocasión difiero un tanto de Iván. Menciones, enlaces, presencia múltiple te da posicionamiento y visibilidad,pero no incide tanto en la reputación como los intangibles: credibilidad, confianza, etc.
Del comentario de Jorge...pues que me gustaría tener esa herramienta a mi disposición...aunque no la usara mucho. :)
Por último, Pablo da argumentos de peso (diez mil descargas) y lo sustenta con un servicio de "alto valor añadido". Todos sabemos que el mail del periodista está saturado. Por tanto, el camino es otro. Y tanto Goodwill como Lewis están utilzando ese camino o más bien esa autopista para mejorar el servicio a sus clientes y los periodistas. Todos ganan.
No puedo estar más de acuerdo con todos (especialmente con Pablo) y menos contigo Isabel ;)
ResponderEliminarPoco más puedo aportar, tan solo un comentario a la pregunta ¿qué ocurrirá con esa información cuando esas empresas dejen de trabajar con esa agencia?
Esa información, de pongamos 2 años acumulada, ya no tiene gran interés, por eso el sistema de RSS. Si te suscribes a un RSS de noticias quieres estar enterado de las últimas noticias (¿va un periodista va a publicar la actualización del service pack de Windows 98 mañana?¿es noticia?), de hecho solo ves las últimas noticias, no ves las anteriores. Ejemplo: Microsoft (8)… ese el número de noticias que te aparecen una vez suscrito al feed y que se han publicado en las últimas semanas (se podría configurar para que te aparecieran todas las del año, ¿pero qué sentido tiene?)
Un beso!
Contesto por alusiones ;-)
ResponderEliminarPablo: quiero que la LEWIS Wire tenga TODO lo que tiene tu zona de prensa!!! (A ver si lo consigo, siendo este un comentario, como el de antes, PERSONAL)...
Isabel: aunque te cueste creerlo, hemos montado este invento porque había clientes que lo pedían (ojo al manojo).
Aun a riesgo de ponerme trascendental, esto solo apoya mi teoria de que la vanguardia de lo que se hace en PR se produce en las agencias/consultoras (pese a que casi todos pensemos que El Dorado de nuestro curro esté en trabajar EN el cliente). Somos las agencias las que probamos las cosas nuevas, testamos, aprendemos y perfeccionamos (y en ultima instancia, a veces, hasta cobramos). Muchos departamentos de comunicación internos necesitan este paso intermedio antes de implantarlo en su organización.. (jugándose de otro modo el bigote si la cosa no sale tan bien como pensaban)...
Gracias por vuestras interesantísimas aportaciones (algunas más que otras :)).
ResponderEliminarEntiendo que si tenemos colegas impulsando esta práctica (desde hace tiempo) y otros subiendose ahora al mismo tren, será porque efectivamente tiene ventajas como la comodidad en la accesibilidad de la información (y otras ya mencionadas).
Sin embargo, el problema que planteo es de concepto. ¿Cuál es la función de una agencia de comunicación? Ese es el tema. E insisto: para aconsejar es bueno haber probado antes cómo funciona, pero para eso basta con las noticias propias, no de los clientes.
Me gustaría conocer el punto de vista de las "empresas-cliente" y de los periodistas...
Concuerdo con el autor, de hecho considero que la agencia debe orientar al cliente para que éste convierta su propio web site en una central para sus noticias.
ResponderEliminar